La Mouche de Saint-Savinien

Pour lancer le débat, voici une page à visiter:
http://mtadonf.blogspot.com/2007/09/poi ... lcher.html

mon avis : la catégorie n° 3 ne vaut que si n° 1 et n° 2 n'existent pas.

je crois savoir que MT relache tous ses brochets ,
il ne garde que "quelques" sandres de préférence cantaliens

Ce dont je désirais avoir l'éclairage, c'était avoir l'avis des pêcheurs du 17 en ce qui concerne la définition d'une pêche raisonnée en fonction des espèces et de leur rareté dans le département et environnement proche.
Le no kill est il nécessaire pour toutes les espèces ou non? S'accorder un prélèvement mais dans quelle mesure? Bref, essayer de définir une ligne de conduite tolérable pour la faune et les pêcheurs.

claudie a écrit :Ce dont je désirais avoir l'éclairage, c'était avoir l'avis des pêcheurs du 17 en ce qui concerne la définition d'une pêche raisonnée en fonction des espèces et de leur rareté dans le département et environnement proche.

à la limite la question pourrait même redescendre d'un ou plusieurs
cran(s) et être ramené à une rivière de 2nde cat., une rivière de 1ère cat.,
un fleuve, un plan d'eau, un canal ou un marais ... sachant que selon
le biotope les populations et leurs effectifs sont complètement différents ?

Oui, les pêcheurs connaissent les milieux, et je pense que fixer des lignes de conduite en expliquant le pourquoi, permettrait un dialogue entre nouveaux pêcheurs, ancien, viandards ou no kill. Je me souviens avoir eu dans les mains pendant des séjours dans les Pyrénées des fascicules expliquant la faune et flore du gave que nous longions, avec les obligations nettement définies qui en découlait pour la pêche, cueillette, ect...Ces docs étaient distribuées dans les offices de tourisme, dans les auberges, hotel, camping, resto, et café des lieux. Destiné plus particulièrement aux touristes bien sur, mais toute info existante a toujours des retombées sur les locaux.
En fait rendre public les bilans exhaustifs qui sont dressés par les fédérations et AAPPMA, d'une manière simple et efficace, complétées par les recommandations locales car pour l'instant mon sentiment est que ces bilans et enquêtes existantes restent diffusées plus à titre confidentiel, et qu'il faut vraiment en vouloir pour avoir des renseignements. Pour l'instant les infos circulent davantage par les pêcheurs rencontrés, ce qui est une bonne chose si l'on tombe sur un pêcheur éthiquement correct, mais...

Débat bien délicat que celui là ! qui a tort ou a raison ? quoiqu'il en soit il ne faut pas sortir de StCyr pour comprendre que le cheptel s'appauvrit et que ce n'est pas la peine d'attendre quelque chose de nos dirigeants plus afférés à remplir les silos et les comptes en banque que les rivières ! Alors à nous de faire des efforts ! combien de fois a-t-on entendu: autrefois c'était autre chose mais pourquoi ? meme si la pollution y est pour beaucoup les pecheurs ont fait leur mal eux-meme, pas de quotas et rappelez vous l'époque ou la maille du brochet était à 40 cm, celle de la perche à 14 cm etc etc... du grand n'importe quoi ! Pour ma part je suis pour un prélèvement raisonné, garder un poisson de temps en temps contrairement à ce qu'on croit permet de régénérer le cheptel car quand la biomasse est atteinte le fait de laisser tous les poissons ne fera pas croitre l'espèce visée bien au contraire. Tant qu'à l'artcile de M. Tarragnat, je serais moins catégorique que lui sur les tranches d'age, tout dépend des espèces , quoiqu'il en soit le problème n'est pas simple mais nous devons apprendre à gérer ce patrimoine halieutique comme le font déjà depuis de longues années les chasseurs et ces actions seront ponctuées bien évidemment d'échecs mais aussi de réussites. Ne perdons pas de vue que notre terrain de jeu est la nature et que cette dernière est pleine de surprises !

Bruno

on notera quand même une évolution des comportements et mentalités dans les tranches d'âge ...des pêcheurs !
perso j'ai commencé avec mon grand-pére qui gardait ses poissons (tous mangés) et c'était l'époque des bourriches en maille de fer, du "laissons au brochet le temps d'engamer le vif"... mais aussi du 30/100 passe-partout, du gros bouchon et du plomb de 30g...finalement les poissons prélevés ( et donc gardés) étaient rares...
gamin, je pêchais seul aussi et un brochet de 40 ramené à la maison faisait ma fierté !
et là aussi, vu le matériel et techniques de l'époque, mes prélévements étaient minimes...

ensuite, avec l'âge, j'ai suivi les évolutions techniques, j'ai affiné mes montages et mes présentations, les mailles ont augmenté... et tout en conservant mes poissons je n'ai pas le souvenir de "cartons"..

maintenant ( j'ai 42a), et depuis quelques temps, je commence à relacher une partie de mes prises et à ne faire qu'un prélévement raisonnable pour les plaisirs de la table

mais je vois aussi un rapport "temps de pêche/poissons relâchés".... quelqu'un qui va tous les jours à la pêche, qui a la connaissance et la technique pour faire un grand nombre de prises de toutes tailles... sera plus à même de relacher ses prises mais le résultat sera le même pour le milieu !
exemple : si dans une saison je prends 3 sandres de 50 et que je garde les 3 je suis à 100 % de poissons conservés
dans la même saison un autre pêcheur prendra 100 sandres, en gardera que trois, et sera à 3% de poissons conservés...
si on ne regarde que les pourcentages je suis un ignoble destructeur..
et pourtant nous aurons chacun soustrait le m^me nombre de poissons au milieu !

difficile débat, qui oppose les générations parfois !
preuve que je ne suis pas pour un no kill, totale, hier nous avons conservé 4 perches de 35cm sur 6 prises. Rareté, mais gardées sans remord :car la quantité de perches observées hier était tout simplement énorme : des bancs de 100 poissons de 35/40, des milliers de petites perchettes.
Nous n'avons pas fragilisé l'espèce dans ce lac.

A l'inverse, je ne garderai pas un brochet de la seugne, le biotpe est fragile, mes prises diminuent d'année en année. Je pense le milieu fragile donc je relache.

Il faudrai développer une pêche raisonnée, intelligente en fonction du milieu, avec parfois l'utilisation du NO KILL pour rebooster le milieu.

Et l'homme se prend pour dieu
je dirais aux pécheurs pechez et puis c'est tout, la nature suivra leurs régime, meme si pour cela il ne doit rester qu'une seule espece de poisson, c'est ça l'évolution... Comme ca tout le monde à bonne conscience.

comment dire ..moi je relache tout!
ce sujet rejoin aussi un peu le sujet des photos des poissons !
Mais je ne veux pas porter de jugement du style on doit relacher ou on doit pas relacher tel taille ou tel type de poisson !pourquoi par ce que je suis carpiste et du coup je connais bien ce en quoi amene de tels gugements !exemple :la peche de nuit qui est autorisée par secteur et qui fait encore d enormes polemiques !oui les carpistes ne respectent rienn patati et patala et hop tout le lot dans le meme sac!
que chaqu un fasse si c est dans le respect de la nature et du poisson tuer ou pas tout depend c est l excès qui detruit!
voila !

De toute façon on sait très bien que les extrèmes quels qu'ils soient ne sont jamais bons et ça dans un sens comme dans l'autre !

Bruno

oui!suis de ton avis bruno!

Tout dépend de l'impact de la pression de pêche sur le milieu. Si effectivement rien qu'en modifiant l'impact de la pêche on pouvait restaurer ou sauver une espèce alors c'est sur cela qu'il faut intervenir. Je reste tout de même un peu septique sur cette influence du pêcheur.
Le milieu s'adapte comme le souligne Vari. Lorsque qu'une pollution intervient, un à sec, ou une intervention importante de l'homme sur le milieu, il s'en suit une explosion de vie, puis une régulation naturelles des espèces. ...
Peut être que l'on pourrait prendre des exemples existants :
Quels sont les impacts positifs de mesures de restrictions de la pêche avez vous pu observer ?

Je voudrais ajouter une chose, l'homme veut garder son présent tel qu'il est meme dans le futur, hors ce procédé est contraire à l'évolution et l'homme se prends à ce moment la pour un dieu, l'homme seul, ne peut influencer sur toute les niches écologique (il faut arréter de se prendre pour le nombril du monde) la terre change, et cela dur depuis des milliards d'années, L'homme croit se donner bonne conscience en protégeant certaines especes, hors c'est contraire au cycle de la vie, si un animal ou une plante disparait c'est qu'elle doit disparaitre parce qu'elle n'a pas su s'adapter. Si on veut protéger la faune et la flore alors (dans le cas de l'homme) éliminons une seule espece (suivant l'idéologie humaine) l'homme...
Certes je suis d'accords l'homme abuse et c'est vrai qu'il y a certaines especes qui en subissent les conséquence, mais c'est aussi ca l'évolution. Une espece dominante contraint les autres espece à stagner évolutivement voir à disparaitre! Se fut le cas des dinosaures par exemple qui ont contraint de nombreux embranchements à stagner à un stade assez primitif, mais lorsque ces derniers ont disparus on a pu voir un formidable bond évolutif des mammfiere dont l'homme fait parti. Et lorsque l'homme disparaitra qui sait se qu'il se passera peut etre que les vers de terre seront cette espece dominante.
Je ne veux pas jouer les anti protecteurs de l'environement loin de là car je veux avoir bonne conscience, mais c'est comme cela que la vie fonctionne. Je ne veux pas non plus dire "allez y lachez vous tuer tout" je veux simplement vous montrer que nous jouons à un jeux auquel nous ne devrions pas jouer...