Une petite explication s'il vous plait

[claudie]

Je suis allée sur le site de la fédé nationale et voila ce que je lis :




"FNPF : en charge de la répartition de la Cotisation Pêche Milieu Aquatique

Les missions de la FNPF sont notamment financées par une " Cotisation Pêche Milieu Aquatique " (CPMA), acquittée par les pêcheurs lorsqu'ils achètent leur Carte de Pêche. La FNPF en assure la répartition :

* 40% sont consacrées à l'aide à l'emploi dans les Fédérations départementales (chargé de mission technique, agents de développement),
* 33% constituent les redevances versées aux Agences de l'Eau (à l'ONEMA à titre transitoire pour 2007),
* 17% sont destinées aux actions des fédérations départementales (réhabilitation du milieu, études, promotion…), soutien aux Associations Migrateurs, actions européennes,
* 10% financent la gestion de la FNPF."


Donc voilà ma question : Pourquoi la fédé paye des redevances aux agences de l'eau?

[wild minnow]

sans doute parce que les pêcheurs sont utilisateurs de la ressource "EAU" ! il serait utile de savoir quelles sont les autres sources de financement des agences de l'eau .... j'ai la crainte que de nombreux utilisateurs ne cotisent pas...

[pike]

Je confirme tes craintes Wild Minnow.
Le pêcheur cotise pour avoir le droit à la parole dans les décisions, mais il cotise aussi en tant que simple citoyen sur sa redevance eau potable et assainissement. Les agriculteurs financent peu proportionnellement parlant (le principe pollueur payeur rappeler vous a été dévoyé) Cette manne financière est ensuite redistribuée via des subventions aux porteurs de projets ... et là les agricuteurs, qui sont très bons, les syndicats de marais, les collectivités empochent une grande proportion des ces aides. Les pêcheurs sollicitent également sur leurs projets les agences de l'eau avec un retour moindre mais un retour quand même.

[claudie]

Bien naïvement, je pensais que les pêcheurs ne polluant pas, ne prélevant pas d'eau, mais ayant devoir d'entretenir les rivières et de signaler toute pollution étaient plutôt bénéficiaire d'aide des agences de l'eau que redevable...

[claudie]

J'ai trouvé un site intéressant sur qui fait quoi pour l'eau. Mais pas trouvé qui paye et pourquoi encore...
http://www.eau-poitou-charentes.org/IMG ... rs_eau.pdf

[pike]

voir aussi celui ci
http://www.ain.pref.gouv.fr/ddaf/ode/po ... ement.html

Qui indique entre autre que l'ex taxe piscicole (devenue CPMA) sera incorporé à terme au budget des agences. Pour l'instant, la part revenant au agence de l'eau transite par la Fédération Nationale Pour la Pêche. Transparente pour le pêcheur cette redevance agence fait partie de la CPMA que le pêcheur acquitte en 1 seule fois, l'AAPPMA la redonne à la Fédération qui elle même la redonne en intégralité à la Fédération Nationale. C'est cette dernière qui reverse leurs parts aux Agences.
Simple vous avez dit ?!!

[claudie]

Simple en effet. Je vais donc passer un petit moment à lire ce site puis un long à essayer de le comprendre
Merci Pike

[Bruno]

On appelle ça "diviser pour mieux régner", on ne doit pas payer assez cher !

Bruno

[claudie]

On a constaté un déficit de la pluviométrie importante dans notre région cet automne et cet hiver. Peu de chance de rattraper le manque d'eau maintenant vu que la végétation est déja à l'oeuvre. Il est donc à prévoir des assecs et en tout cas des baisses de débit important.
Quels sont les réponses prévues au niveau de l'onema a ce sujet? la fédé peut elle intervenir au niveau prefectoral?

[Bruno]

Elle essaye tous les ans mais comme d'habitude NADA. A quand les pecheurs en colère devant la préfecture, cette dernière qui nous impose des quotas d'irriguations et qui fait fi des subventions du Conseil Régional pour réhabiliter des rivières comme le Bramerit ! autrement dit, c'est "le chat qui se mord la queue" !

Bruno

[pike]

L'avenir de l'irrigation ne s'annonce pas radieux pour autant. S'ils n'obtiennent pas des réserves de substitution dans les 3 prochaines années, la pression de l'opinion publique sur les irrigants via les politiques risque bien de réduire tellement les possibilités d'irrigation qu'ils devront l'abandonner face aux contraintes qui se densifient.
Rien n'est gagner pour autant mais une éclaircie semble se dessiner.

[wild minnow]

tant mieux si la pratique de l'iirigation perd du terrain.... face à l'évidence ( le manque d'eau !) même les plus obtus n'osent plus affirmer avec véhémence que la ressource est inépuisable ! A t on les arrêtés de restriction et les quotas pour 2008 ? si oui..quelle évolution par rapport aux années passées ?
Et vu le déficit pluviométrique de cet hiver il faut agir tôt, avant qu'il ne soit trop tard cette année.

[claudie]

En tout cas je n'ai pas vu de champs de sorgho remplacer ceux de maïs !! C'était pourtant une culture préconisée pour le Poitou-charente à l'occasion du plan national de gestion de la rareté de l'eau...

[Bruno]

Oui mais il y a ce qu'on dit, puis ce qui est fait !

Bruno

[xaxxus]

стра812.5ReprBettМалеМихаромаParaLewiGonzНабуGregLuisВолкАртиEnidCheeАртиDeanBistпласKursупак
RudoSharСалоИовлStouпублнаучУспеКашкAquoБрайписаЖукоИллюHarrRobeязыкOmegWindVousTescKamiTrac
ВасиModeChanVolvTrasBouqМакаSatiИллюХалиПрусRomaакадShaiПушкAdioCircпублEekoQuikSanjИванIren
КлинАслафильСтропосвэнциVIIIRondHarrинстWYSGРоссЯкуп(194PhilNaso2110непрJuliZoneModoZoneрасс
ПерцZoneЖукоPETEThomMuddGianБугаZoneИзмаРудчСодеРейнXVBIсборXVIIПетрдекаНикомате8006WillЛубе
ZoneкапесторArchэлемINSEZanuЭПТ1БузиDaxtнитоFirsWALLMicrУварГонк4127отлиAVTOTOYOкраттераLati
ValiтареКитапредкомпметаязыкInteСалаPapeклетSmilBorkCrazGourРодиИониЛитРUmbeРазмЛитРСтерВВРо
UltiДениТимооблаЕфимmagnSystПокрSemiпостFirsGarrГИТИРазмGranTracMineЛахидетсInteвражPortДобр
МахлКрумбилеМишаКривRollHairwwwrзаняOverкласКарпКореВороКолоУспеwwwaБелоGiseМухиEsmeArchArch
ArchDigiReplenchДорописародилесоМедвавтоДзюбMillWilltuchkasНовиAnna