"Bio" carburants

[Bruno]

On a pillé les ressources souterraines et maintenant on s'attaque à la surface, la solution des "bio-carburants" semblerait passer par une monoculture intensive de céréales, bonjour l'écologie ! En Asie la foret primaire laisse la place aux palmiers à huile, orang-outangs go away ! En France, on sait déjà que l'absence de biodiversité et de jachères condamne l'outarde ! et nos rivières dans tout ça ! ce pétrole "vert" il va bien falloir l'arroser ! qu'en pensez-vous ?
à bientot

Bruno

[michel]

tout dépend de ce qui va être cultivé pour produire ce "pétrole vert".Aujourd'hui la culture du mais irrigué pendant la saison mai-septembre coincide 'et c'est une catastrophe pour le milieu aquatique et les ressources souterraines avec un afflux d'habitants sur notre littoral charentais et une diminution importante des précipitations .Si les cultures destinées à ce fameux pétrole vert sont des cultures moins gourmandes en eau que ne l'est le mais les autres usagers de l'eau et le milieu ne s'en porteront peut être pas plus mal
le problème à mes yeux le plus important est que l'europe ,en excédent alimentaire pendant des décennies,vient de s'apercevoir que la population mondiale augmente ,que les besoins s'accroissent et que nous sommes brusquement en pénurie( là aussi certains groupes de pression doivent faire monter la tension et raflent la mise ) donc adieu jachères,espaces protégés le long de tous les cours d'eau et qu'est ce qu'une outarde canepetiére face aux appétits humains et surtout à ceux des grands groupes agro alimentaires et consorts

mais il ne faut pas baisser les bras , les ogm semblent avoir quelques difficutés ,un accord sur l'ozone vient d'être signé , inversement le groenland suite au réchauffement du climat va mettre en exploitations de fabuleuses réserves d'hydrocarbures et de minerais , l'ouest du canada exploite des sables bitumeux au mèpris de tout , las vegas va détourner une partie des eaux du montana et la russie a planté son drapeau à - 3000 m sous le pôle nord
l'homme détruit de plus en plus rapidement la planéte mais la plupart semble l'ignorer ,d'ailleurs qui est prêt aujourd'hui à laisser sa voiture au garage et à se contenter de 17 dans son appartement...
michel

[Bruno]

Comme d'habitude les enjeux économiques sont énormes. Nos gouvernements prennent des "mesurettes" pour se donner bonne conscience pendant qu'ils s'adonnent à une véritable razzia des ressources. Alors on nous dit que la couche d'ozone se referme mais que des émanations toxiques se feront jusqu'à la date butoir de 2040 ! de qui se moque-t-on ? on demande au citoyen X de ne pas laisser couler son robinet pendant qu'il se lave les dents alors que les irriguants aujourd'hui encore arrosent du mais presque mur !
Espérons que les Sony, Nintendo et autres consors penseront à nous pour qu'on puisse pecher, au moins virtuellement , dans notre salon ! Je ne me veux pas alarmiste mais il faut anticiper l'avenir !
à bientot

Bruno

[Vari]

Bio carburant??? qu'est ce que signifie Bio tout d'abord et ensuite existe il réelement un carburant non polluant? c'est impossible, c'est un carburant il suffit de lire sa définition pour s'en rendre compte...
On peut espérer que l'homme change de mentalitée et se remette en cause ca oui mais entre nous personnes n'est capable d'abandonner son confort pour lequel des milliers d'années ont du etre necessaire pour se le procurer. Tout est un probleme éthique et de confort, personnes ne prendrais un vélo à la place de ca voiture pour embaucher surtout suivant la distance. L'homme est à la terre se que le cancer est à l'homme. Avec un trés faible chance de guérison.
Je crois qu'il ne nous reste plus qu'a prier et espérerque ca n'empire pas et ensuite peut etre pourront nous agir en sens inverse mais d'abord stopons le mouvement.

[Manulegosny]

Tiens Vari, comme je te sais scientifique, voilà un lien interessant sur le sujet :

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... g-sl&hl=fr

ça te prendra un peu plus d'une heure ....
Perso je suis resté scotché !!

[pike]

Cela paraît séduisant au premier abord, des bio carburants au secours de la planète ... mais à qui cela profite-t-il vraiment ? Effectivement les enjeux économiques sont énormes, tellement d'ailleurs que ceux qui veulent s'en emparer font un lobbying tel que ces enjeux économiques sont devenus politiques.
Révolutionner le marché des carburants c'est aussi la perspective de profits titanesques, et les entreprises pétrolières aux prises avec des stocks vieillissants de carburants fossiles ne restent pas de marbre, comme l'agriculture en quête de reconversion d'ailleurs. Cependant croire que les bio carburants c'est rendre au peuple un carburant bon marché et écologique, c'est tomber dans le panneau de la propagande de ces multinationales qui nous les vendent ... si bien, il faut le reconnaitre.
L'or vert de demain sera évidemment au prix de la bio diversité et d'une nouvelle dépendance énergétique. Croyez vous vraiment qu'on va vous laisser produire votre propre énergie, votre propre carburant sans taxer lourdement votre indépendance énergétique (cf ceux qui ont un forage d'eau et qui tente de s'affranchir du service d'eau) ? A moins comme le souligne Michel de résister en limitant tous notre demande en énergie, les enjeux sont à l'échelle mondiale et non locale.

[Vari]

Je n'ais regardé que les deux premieres minutes pour le moments et je suis assez d'accord avec eux, le rechauffement est "normal", par le passé il y a eu de grande crise écologique, toute naturel! Par exemple la plus grande connu est la crise perma-trias, environ 95% des especes animal et végétal ont disparu! c'est énorme heuresement nous n'en somme pas arrivé là.une crise tout à fais naturel mais néanmoin des plus mortels, nous avons aussi la crise K/T (crétacé/tertiaire) pas loin de 70% des espece disparus ou encore les grandes glaciation il n'y a pas si longtemps. Meme dans les années 1800 il y eu une micro glaciation, et pourtant l'homme n'y étais encore pour rien... Se que je veux essayé de dire, c'est que certe l'homme agrave un phénoméne, mais il est naturel à l'origine quoique l'on dise! D'aprés diverses études stratigraphique on note un grave accélération des catastrophe, plus le temps passera et plus elles se succéderont c'est un fait! Le seul moyen que l'on est capable est d'essayé de ralentir le processus. Il ne faut pas catastrophiser la période dans laquelle nous vivons, une augmentation de seulement 0,5°C en 1 siecle n'est pas catastrophique... cependant nous observons grace à cela un déclin des température.
Certe les glaciers fonde, cela entrainera la disparition de nombreuses especes, mais aussi un renouvelement des niches écologiques par de nouvelles! La nature nous a montré à plusieurs reprises ca faculté d'adaptation. Je ne m'inquiete pas pour cela, tot ou tard le phénomene arrivera alors essayons de préférence que cela soit tard pour pouvoir protéger ce qui peut l'etre et minimiser les risques.
Voila se que je pense de tout cela, grace au passé nous pouvons essayé de prévoir le futur du moins ses conséquences.
Maintenant évitons le catastrophisme et essayons d'ouvrir les yeux... et d'utilisé nos capacité cognitive à bonne escient sans pour autant changé le cour des choses.

PS: je vais finir de regarder la vidéo.

L'histoire économique que montre pike me rappel celle du cannabis lol pas trés bonne comparaison mais si l'état pouvait toucher quelques choses sur ce produit cela ferait fort longtemps qu'il serait légalisé, antidéprésseur, renouveleteur de cellules neuronal, mais à consommer avec modération , car il produit une molécule identique a celle que produit notre cerveau cependant une trop forte dose modifie ce fonctionement et au lieu de renouveler les neurones à tendance à défaire les connection entre eux.

[Bruno]

Bien d'accord avec toi, n'oublions pas que le Groenland lorsqu'il a été découvert par les Vikings lui ont donné ce nom car en Danois ça veut dire "le pays vert" à l'époque ce territoire était couvert de forets ! comme quoi, le phénomène n'est pas nouveau mais comme le dit Vari, essayons de préserver ce que nous avons !
à bientot

Bruno

[Vari]

Se qu'il faudrait déja c'est arrété de dire que l'homme à tout provoqué et faire éclaté une triste vérité, "l'homme n'est pas le centre du monde et se phénoméne est naturel! Mais essayons de sauver le plus de choses possible" notament notre espece!

[Bruno]

Bien d'accord avec toi, Vari, mais si nous voulons sauver notre espèce, ça passera forcément par le sauvetage des autres !

Bruno

[Vari]

Il faut distinguer 2 choses :
l'évolution sur le long terme du climat qui a effectivement varié fortement (+ 10° en moyenne au crétacé, +1 degré lors du dernier interglaciaire). La planéte et la biosphére en ont donc vu d'autres.
L'évolution sur le trés court terme : les cents derniéres années. La température moyenne annuelle de la planéte a augmentée de 1 ° (irrégulièrement mais surement). Alors qu'elle oscillait de 0.25° à une valeur de -1.5° au dessous de l'actuelle au XX éme siécle. Les glaciers reculent sur la même période : il suffit de regarder des photos de la mer de glace et des atlas du milieu du XXéme siécle et de comparer à l'actuel.
Ces variations récentes sont-elle liées aux activités de l'homme? Parallélement on constate une augmentation de la concentration en CO2 de l'atmosphére lié à l'augmentation de la consommation de combustibles fossiles. Le CO2 étant un gaz à effet de serre on peut se poser la question : les 2 phénomènes sont-ils liés? C'est ce que l'on appelle le forçage positif du CO2. En 2005 les calculs montraient que son effet était de 1.8W par métre carré avec une marge d'erreur faible.
Mais lorsque l'on veut prévoir le climat du futur il faut envisager aussi les forçages négatifs induits par l'activité humaine directement comme les aérosols ou les déforestation ou indirectement (augmentation de la masse nuageuse). Là on obtient un forçage positif mais avec une marge d'incertitude élevé (1.7 +- 1 !!) D'où les incertitudes sur les prévisions.

[Manulegosny]

"Le CO2 étant un gaz à effet de serre"

Des scientifiques prouvent le contraire ...

[Vari]

Référence stp

[Manulegosny]

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... g-sl&hl=fr

Les scientifiques interviewés le prétendent dès la première minute du documentaire.
C'est un documentaire anglais ... qui vaut ce qui vaut... n'étant pas du tout spécialiste, je te dis ça c'est pour alimenter la polémique...

[Vari]

c'est très facile de donner un aspect scientique à des vidéos en faisant parler des scientifiques, mais c'est pas pour cela que l'on fait de la science sérieusement. C'est vrai qu'il est difficile de trouver la vérité de nos jours dans les médias alors bon j'essaye de prendre parci par là des infos de revus scientifique comme nature par exemple.