La Mouche de Saint-Savinien

Au fil des échanges du forum, on s'aperçoit que la pêche, si conservatrice habituellement, a évolué récemment d'un coup d'un seul. Il y a moins de 5 ans le quiver/feeder, l'ultra léger étaient des discussions ou reportages de revues de pêche en quête de nouveauté, mais pas pratiquées par le commun des pêcheurs. Aujourd'hui, la pêche à la mouche et les deux techniques précitées semblent être entrées dans les moeurs ou du moins démocratisées.
Dans le carnassiers les leurres semblent plus pratiqués qu'avant, la pêche du bar en mer plus fréquemment utilisée, les pêcheurs plus hétéroclites bien que vaguement spécialisé pour cause d'affinité du moment avec l'une ou l'autre des techniques utilisées dans leur parcours de pêcheur.
Quelles sont selon vous les raisons de cette évolution récente, de ce bond en avant ?
Un rajeunissement des effectifs ? La quête de nouveauté ? autres ?
A vos claviers

D'après moi, ça provient avant tout du changement de nos habitudes. Avant on passait la journée au bord de l'eau, maintenant on fait un tour sur la rivière en débauchant pendant 1 voir 2 heures ou on fait la part des choses avec la famille ou on rogne quelques heures au bord de l'eau pour passer du temps avec femme et enfants ! le role du patriarche a changé et des peches comme l'ultra-léger par exemple nécessitent peu de matériel (aussi bien sur un plan financier que pratique) prennent peu de place dans une voiture et permet tent de s'amuser en peu de temps ! Je crois aussi que les pecheurs "sportifs" sont de plus en plus nombreux et qu'utiliser des leurres, c'est propre pratique et éfficace (vu les prix des détaillants ils ne s'y sont pas trompé ! Je croise souvent de jeunes pecheurs avides de nouveautés (comme nous tous d'ailleurs ) mais qui viennent tromper le poisson avec leur technique plutot que de remplir la musette ! Ce phénomène n'est pas récent, il suffit de voir le nombre de pecheurs au coup qui possèdent une bourriche anglaise. Comme quoi meme notre microcosme évolue et c'est tant mieux !
à bientot

Bruno

J'ai eu +/- cette discussion pas plus tard qu'hier avec mon détaillant de Choisy Le Roi.
Il me parlait , lui, de la situation de la pêche au coup de compétition ... qui est à l'opposé total de la pêche rapide, pas chère et productive ...
Et comme par hasard, le petit milieu de la pêche au coup en compétition s'effondre d'année en année et il y a fort à parier que tout disparaitra !
Il n'y a plus de relève, les jeunes veulent des pêches rapides, peu chères ... à l'image de l'UL ou du Feeder ou encore des pêches sportives type Black Bass. Et ils ont raison ...
Qui voudrait dépenser plusieurs centaines d'eurois dans une 13m de nos jours pour de la pêche de loisir ? Et d'autant plus quand on a pas trop le temps ?

A cela s'ajoute une qualité de poisson qui ne va pas en s'améliorant, les habitudes changent par force...

pike a écrit :Quelles sont selon vous les raisons de cette évolution récente, de ce bond en avant ? Un rajeunissement des effectifs ? La quête de nouveauté ? autres ?
A vos claviers

je ne parlerais que de la pêche des carnassiers et de "l'engouement" de la pêche
aux leurres (ne connaissant pas "la pêche à la mouche" ... la plus noble des techniques sans doute ... et n'ayant que trés peu pratiqué le feeder ...)

a notre époque, on ne pêche plus pour se faire un complément alimentaire,
on est pas au sri-lanka ni au bangladesh. si on veut du "bon poisson"
on va à Leclerc ou à Auchan ...

de nos jours, "certains" ont peu de temps pour pêcher, d'autres n'ont pas envie de passer
8 heures de rang assis le cul sur une chaise derrière 4 cannes à vifs
avec du fil de 40 % voir 50 % ... au bout de 10 secondes le brochet est mis au sec ...
il n'y a même pas de combat ... bref ça ne correspond pas a "nos" désirs de pêche.

la pêche aux leurres que ce soit à l'ultraléger, au léger ou MH, c'est koi :

le matos réduit à son minimum (1 baillon à brochet, 1 pince, 1 mêtre, 1 paire de ciseaux,
1 boite a leurre, la carte de pêche, 1 épuisette, le lancer et ... comme
bourriche 1 APN

pour les plus jeunes qui n'ont pas de moyen de locomotion notamment de voiture
c'est parfait

on ne met pas 1/2 heure a s'installer ou a tout plier d'ou un gain de temps certain ...
on arrive sur zone et d'entrée de jeux on pêche ...

on emprunte le ou les parcours que l'on veut ... ça donne pas là ... hop ... on file ailleurs ... on change de rivières et/ou de spots ... par "ici" on peut enfiler en une après-midi
(20 kms environ en partant de chez moi) :

1 spot sur "le Treffle"
2 spot sur "la Maine"
2 ou 3 spots en "Seugne"

. en général, les cannes utilisées ne sont pas "bourrines" (j'ai vu des anciens pêcher
la truite avec des cannes à carpes ) d'ou des vrais combats notamment à l'ultraléger.

le but du jeux étant avant tout de leurrer le poisson,
d'avoir un combat sympa ... faire une photo au besoin .... le remettre
à l'eau en vue qu'il grossisse ... c'est une pêche ludique ... ce leurre marche pas
... hop ... on change ... on pêche plus profond ou en surface ... on peut même
tenter un petit coup de mort-manié dans une fosse ... etc etc ... il est parfois
utile d'avoir l'UL et la MH (avec les boites qvb) suivant le spot pêché.

C'est quand même une adaptation notable de la pêche au pêcheur ... donc au citoyen d'aujourd'hui qui effectivement à moins de temps et peut être de moyens financiers ou de multiples autres priorités.
L'ampleur et la réalité de cette évolution me semblent avoir été prises en compte par les fabricants et les gestionnaires de la pêche actuels que récemment.
Les besoins des pêcheurs issus de cette évolution sont-ils satisfaits selon vous à ce jour ?
Que faudrait-il changer ?

pike a écrit :L'ampleur et la réalité de cette évolution me semblent avoir été prises en compte par les fabricants et les gestionnaires de la pêche actuels que récemment.
Les besoins des pêcheurs issus de cette évolution sont-ils satisfaits selon vous à ce jour ?
Que faudrait-il changer ?

concernant les gestionnaires de la pêche, il y a de tout, comme par exemple :

- en Allemagne ou tout poisson maillé doit être tué (cf . le blog de l'excellent MT http://mtadonf.blogspot.com/)

- en Hollande et dans une partie de la Belgique ou la pêche au vif est interdite.

- en hollande, pêche en "no kill" du brochet obligatoire

- en Irlande, 1 brochet / jour / pêcheur

- en France, ou les psdt de la fédé de Mayenne (avec le grand-ouest) fait pression
pour classifier le silure comme nuisible

. des quotas de carnassiers (journalier ou annuel) mis en place dans certains
départements français (35, 12, 87, 15, 46, 66, )

. des mailles du brochets à 60 cms dans certains départements
(21, 87, 29 : 65 cms, 10, 45 ...)

. des mailles des sandres à 50 cms dans certains départements
(31, 81, 10, 45, 57)

. des carnets de prises obligatoire ...

pour "chez nous" ... il y a du poisson ... il y a un bon réseau de rivières ...
reste les problème d'assec ... donc sans doute des équipements à mettre en place
ou à restaurer ... puis les pollutions aux nitrates et autres pesticides comme par exemple
l'étiage de la Seugne à Jonzac supporté par la station du roquet elle-même retoquée pour l'eau potable

comme je l'ai dit par ailleurs, on ne pêche plus pour se nourrir
alors il y a des modes de pêche qu'il faudrait prohiber, pour les amateurs,
comme les cordeaux et les filets sur le domaine privés ... (après discussion
avec un touriste cet été de "je ne sais plus quel dept" ... il m'avait
certifié que "chez lui" la pêche aux engins c'était interdit !)

il y a l'anguille a sauvegarder ...

Reste le problème de la garderie, insuffisante à ce jour, faute
de moyen humain et d'objectif (police de l'eau en priorité).

Enfin, il faudrait que les pêcheurs s'impliquent plus, il n'est pas normal
lors d'une AG de ne voir que 40 personnes sur 2000+ cartes

je ne serais pas contre une maille portée à 60 cms pour le brochet

Tes paroles font chaud au coeur STC !
à bientot

Bruno

La dégradation de milieux est indiscutable et l'effet sur les populations de poissons inéductable. Les moyens d'agir pour les seuls pêcheurs sur ce phénomène reste très limité. Mais il reste une cause majeure des modifications des populations piscicoles de nos cours d'eau.
Par contre restreindre encore le pêcheur par des règlements encore plus compliqués, des réductions de dates, des quotas, des tailles minimales plus élevées signifierais que la pression de pêche est à elle seule responsable des modifications de populations de poissons voire de leurs réductions. En êtes vous sûrs ?
Les tailles minimales de capture reparlons en brièvement. Elles n'existent seulement pour permettre que le poisson gardé se soit au moins reproduit une fois et ai donc engendré sa descendance et son potentiel remplacement dans le milieu après son prélèvement. Porter ses tailles minimales à 60cmou à 80 cm pour le brochet, 50 ou 70 cm pour le sandre ne conduirait qu'à générer plus de gros spécimens certes mais aussi moins de poisson en nombre (le milieu ne pouvant nourrir qu'une certaines quantité de poissons que ce soit 10 poissons de 50 cm par exemple ou 5 d'1m et en plus il y a de la prédation on perd 50% d'individus carnassiers à chaque classe d'âge).
Idem pour les quotas, combien de jour par an et combien de pêcheur sont en mesure de prendre plus de 10 carnassiers par jour ? On entend toujours parler du gars qui a fait un carton sur une frayère à sandre un jour mais jamais des milliers de journées de bredouille des milliers d'autres pêcheurs !
La limitation des moyens de pêche aux engins sur le domaine privé avec une carte de pêche, pourquoi pas scinder les pêcheurs amateurs aux engins des pêcheurs amateurs aux lignes effectivement. Cependant, quel est le réel prélèvement des quelques pêcheurs aux engins par rapport aux milliers de pêcheurs aux lignes ? +/- équivalent ?
Et puis tous ces nouveaux règlements promulgués (carnets de capture, interdiction de la pêche au vif y compris) faut-ils les faire respecter pour qu'ils soient réellement efficaces (s'ils le sont vraiment ce dont je doute personnellement) ? par qui ?
Quant à l'implication des pêcheurs aux AG, ils ont la possibilité de le faire et voix au chapitre s'ils ne l'utilisent pas tant pis pour eux ! La décision se prendra sans eux par ceux qui s'impliquent, c'est la règle de la démocratie.

Que dire de plus ?!

Bruno

pike a écrit :Les tailles minimales de capture reparlons en brièvement. Elles n'existent seulement pour permettre que le poisson gardé se soit au moins reproduit une fois et ai donc engendré sa descendance et son potentiel remplacement dans le milieu après son prélèvement. Porter ses tailles minimales à 60cmou à 80 cm pour le brochet, 50 ou 70 cm pour le sandre ne conduirait qu'à générer plus de gros spécimens certes mais aussi moins de poisson en nombre (le milieu ne pouvant nourrir qu'une certaines quantité de poissons que ce soit 10 poissons de 50 cm par exemple ou 5 d'1m et en plus il y a de la prédation on perd 50% d'individus carnassiers à chaque classe d'âge).

je préfère 5 brochets d'1 mètre que 10 de 50 cms

sinon la TLC des BlackBass a été portée de 23 à 30 cms ( 35 cms en Gironde)
il y a peu d'années sous la pression de quelques assos notamment BBF ...
personne n'y a trouvé a redire ...

Pourtant une taille minimale de capture doit se justifier par une raison biologique et non des raisons subjectives et personnelles.
Préférer des poissons plus gros est légitime, cela signifie quand même une population vieillissante, peu fertile voire stérile. Il s'agit d'un état de déséquilibre du milieu qui ne peut être conserver longtemps. D'eux mêmes ces gros poissons mourront mais seront difficilement remplacer faute de géniteur. Et cela mettra du temps pour reconstituer un effectif de gros poisson susceptible d'intéresser le pêcheur. Alors qu'une population équilibrer dans les classes d'âges est un signe de bonne santé.
Porter la taille légale de capture de 23 à 30 cm se justifiait par la croissance rapide dans nos eaux mais à 35 cm qu'elle en est la raison ? Pourquoi pas 40 ou 50 m dans ce cas ?!

Je crois que le problème du BB est qu'à 30 cm il ne s'ait pas reproduit dans toutes les régions de France alors qu'à 35 oui
à bientot

Bruno

Doit on aligner la taille minimale de capture (ou les dates d'ouverture d'ailleurs) sur les régions les plus froides pour n'avoir qu'une taille et une date nationale ? Ou doit on faire plusieurs zones donc plusieurs tailles et dates ?
Le cas se pose déjà pour les dates d'ouverture du brochet, sandre et black-bass si l'on essaie de les homogénéiser en France !

pike a écrit :Doit on aligner la taille minimale de capture (ou les dates d'ouverture d'ailleurs) sur les régions les plus froides pour n'avoir qu'une taille et une date nationale ? Ou doit on faire plusieurs zones donc plusieurs tailles et dates ?

je suis pour une TLC et des dates d'ouverture nationnale (pour les quotas "chacun
fait fait fait ... c'qu'il lui plait plait plait") ... quitte à trouver un juste milieux qui ne sera peut-être pas en notre faveur pour le 17

il n'est pas "normal" que le Brochet ouvre mi-mai en Gironde (département mitoyen)
alors qu'ici ça ouvre fin-avril.

il n'est pas "normal" qu'il n'y ait pas de fermeture du sandre dans le 17

cf. http://www.encyclopeche.com/federat2.htm

quid d'un timbre halieutique nationnale ... je discute des fois avec quelques touristes/curistes de l'est ou du nord et d'ile-de-france au bord de l'eau sur Jonzac
qui font la gueule parce qu'il leur faut reprendre un timbre pour pêcher "ici" ...
amha ... on ferait la gueule dans l'autre sens.

cf. http://www.encyclopeche.com/federat3.htm

L'ouverture du brochet en mai chez nos voisins bordelais n'est pas issue de raisons biologiques mais bien d'une tentative d'homogénéisation nationale.
Le problème est que si l'on veut mettre une date de fermeture qui tienne compte des besoins biologiques des différentes espèces brochet, sandres, et black bass , on n'ouvre pas la pêche des carnassiers avant juillet !!! En effet, leur période de reproduction se succèdent l'une l'autre.

Quand à une fermeture du sandre, serait-ce pour le protéger ? Mais est-il vraiment en danger ?

On peut restreindre encore les possibilités de pêche en terme :
- de temps (augmentation des périodes de fermeture et diminution des horaires),
- d'espace (augmentation des réserves de pêche, privatisation des parcours et des accès)
mais cela permettra-t-il vraiment au pêcheur de prendre plus de poissons ?